科客點評：這幾年都這樣，工商倒是來個結(jié)果啊！

　　又吵起來了。每年這個時候，京東都會高調(diào)聲稱阿里逼商家二選一，這已經(jīng)成為京東宣傳雙十一活動的慣用手段，不信各位可以翻閱一下過去三年的新聞，看看京東究竟是不是這么干的。今年京東又玩出了新花樣，先是關(guān)了一商家店鋪，之后再向工商總局舉報，這一系列的行動很難說是隨機發(fā)生的，還是按預(yù)謀執(zhí)行的。

　　業(yè)內(nèi)人都知道，京東向工商總局舉報基本不會有什么結(jié)果，這完全是一次嘩眾取寵的事件營銷，若單從營銷效果上來看，這次京東做的很成功，吸引了不少關(guān)注，同時這盆潑向阿里的臟水，讓阿里跳進(jìn)黃河也洗不清。究竟阿里有沒有逼商家二選一，這個問題的結(jié)果根本不重要，重要的是京東受害者的形象博得了不少同情分，工商總局只是被當(dāng)槍使了一回，被動的成為京東宣傳的工具，即便向工商總局投訴無果，京東的宣傳目的已經(jīng)達(dá)到了。

　　京東若真想舉報阿里，暗中收集證據(jù)，之后悄悄的交給工商總局核查定奪即可，為何還要這么高調(diào)的自己說出來，搞得全民皆知，難道不怕阿里警惕起來讓自己的舉報無功而返么？京東舉報阿里的由頭是“擾亂電商市場秩序”，但這個所謂的電商市場秩序究竟是什么鬼？該怎么定奪是否有攪亂行為？不用想了，其實這些都不重要，京東只是想找個理由舉報阿里，至于最終判斷舉報是否成立，就是工商總局的工作了。說到工商總局，不得不多插一句，年初時工商總局已經(jīng)手撕阿里一回，不知這回會作何回應(yīng)。

　　京東發(fā)布的公告稱，“（阿里）這是典型的店大欺客行為，使得在其他電商平臺上購物的客戶無法享有公平的促銷優(yōu)惠，損害了消費者權(quán)益;其行為還干擾了品牌商家在其他電商平臺的營銷和推廣，損害了商家利益。這些行為不僅妨礙了正常的市場競爭，更嚴(yán)重?fù)p害了消費者利益。”如此大義凌然的說法，讓不少消費者都為之汗顏，實際上，若果真阿里有暗示商家二選一的行為，利益受損最大的是京東。商家不在京東上賣了，消費者不在京東上買了，那京東還剩什么？只是空殼而已。

　　不能把消費者當(dāng)傻子試圖以道德輿論綁架消費者的意愿，也不要打著損害商家利益的名義為自己謀利。很多事情默默的付出自然會有用戶替公司說話，若從自己口中說出來性質(zhì)就變了，大義凌然之舉很有可能被理解成是私心作祟。

　　對于封店木林森，并永久不再合作這件事，京東該如何解釋？京東所謂的“開放、包容”的精神和商業(yè)理念在哪里？木林森不配合京東的結(jié)果是被直接封店，京東不再向其開放，也沒顯示出包容的姿態(tài)，而且官方高調(diào)把之前合作的商家示眾，連尊重商家選擇的底限都沒有了。這讓其他商家作何感想？就因為不配合京東，就被這樣對待？究竟誰在逼商家二選一？

　　當(dāng)然，木林森要怪也就只能怪自己的品牌影響力不夠，看看京東對優(yōu)衣庫退店時的態(tài)度。當(dāng)時也瘋傳是因阿里施壓，優(yōu)衣庫才退出京東的，情形與今天有些類似，但京東態(tài)度卻截然不同。京東接受媒體時表示，自從優(yōu)衣庫加入京東平臺后，兩者的合作為消費者帶來了更好的消費體驗。同時，對于優(yōu)衣庫旗艦店的關(guān)閉，京東表示遺憾和理解，并對未來兩者的合作會持開放態(tài)度。對比一下，一個是永久不再合作，一個是持開放態(tài)度。

　　按照京東舉報的阿里逼商家二選一的說法，京東活動和天貓活動應(yīng)該不會有同一商家，而以女裝為例，京東女裝主活動會場與天貓女裝主會場有很多相同商家，除了歐時力、艾格等傳統(tǒng)品牌外，韓都衣舍、茵曼、裂帛等被公認(rèn)的淘品牌也都在京東女裝主活動會場上，而這些品牌也都同時在天貓女裝主會場。如果二選一真有其事，那韓都、茵曼、裂帛等怎么還依然堅守在京東女裝活動中呢？

　　阿里究竟有沒有逼商家二選一，誰說的都不算，既然京東已經(jīng)向工商總局舉報了，那就等工商總局的調(diào)查結(jié)果吧，不過工商總局何時能有結(jié)果可就不好說了。其實，京東對自己的遭遇不滿而奮起反擊的行為大家都可以理解，畢竟京東處于競爭的弱勢地位，采取一些激進(jìn)的反擊措施完全符合商業(yè)競爭的市場規(guī)則，但總是舉著為民請命的旗幟然后自吹自擂就讓很多人受不了，很多人不喜歡京東，也是因為對京東的這種行事作風(fēng)看不慣。關(guān)注科客網(wǎng)官方微信kekebat，獲取更多精彩資訊。（文/王利陽）