科客點(diǎn)評(píng)：網(wǎng)絡(luò)大V在發(fā)表言論時(shí)應(yīng)注意以善意的、實(shí)事求是的態(tài)度發(fā)言，而非單純?yōu)槲劢z或公眾視線。

　　7月22日下午，備受關(guān)注的小米科技有限責(zé)任公司（下稱(chēng)“小米公司”）起訴網(wǎng)絡(luò)大V名譽(yù)侵權(quán)案由成都互聯(lián)網(wǎng)法庭一審宣判。

　　法院審理認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)大V張某某發(fā)布的涉案微博雖未構(gòu)成對(duì)小米公司名譽(yù)權(quán)的侵害，但客觀上確實(shí)對(duì)小米公司的社會(huì)評(píng)價(jià)造成影響。同時(shí)提醒，網(wǎng)絡(luò)大V在發(fā)表言論時(shí)應(yīng)注意以善意的、實(shí)事求是的態(tài)度發(fā)言，而非單純?yōu)槲劢z或公眾視線。

　　案情回顧：

　　抹黑還是評(píng)價(jià)？大V轉(zhuǎn)評(píng)小米產(chǎn)品惹官司

　　事情要從一年前的一場(chǎng)智能電視直播測(cè)評(píng)說(shuō)起。

　　去年，某網(wǎng)站發(fā)布了某品牌智慧屏與小米電視進(jìn)行對(duì)比燃燒實(shí)驗(yàn)的視頻。當(dāng)年6月9日，擁有40多萬(wàn)粉絲的知名網(wǎng)絡(luò)數(shù)碼博主張某某在其個(gè)人微博賬號(hào)上轉(zhuǎn)發(fā)了該視頻，并配文：“小米電視輕松點(diǎn)著。”之后又發(fā)布多條微博對(duì)小米手機(jī)系列產(chǎn)品進(jìn)行評(píng)論。這些微博均引發(fā)其他微博用戶跟帖評(píng)論。

　　小米公司以張某某發(fā)布的以上微博博文存在不實(shí)內(nèi)容、侵害其名譽(yù)權(quán)為由，將張某某起訴至法院，要求被告刊登致歉聲明，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理支出100萬(wàn)元。

　　由于該案系成都互聯(lián)網(wǎng)法庭運(yùn)行以來(lái)的首起案件開(kāi)庭，且原被告雙方都有較高的關(guān)注度，7月22日，該案通過(guò)最高人民法院組織開(kāi)展的“中國(guó)法庭”全媒體直播庭審和宣判過(guò)程。

　　在兩個(gè)多小時(shí)的庭審中，原被告雙方就轉(zhuǎn)發(fā)微博的行為是消費(fèi)者正常轉(zhuǎn)評(píng)，還是網(wǎng)絡(luò)大V未盡注意義務(wù)轉(zhuǎn)發(fā)虛假消息展開(kāi)辯論。

　　法庭審理認(rèn)為，被告張某某發(fā)布的涉案博文雖不構(gòu)成對(duì)原告小米公司名譽(yù)權(quán)的侵權(quán)，但客觀上確實(shí)對(duì)小米公司的社會(huì)評(píng)價(jià)造成一定影響，不利于為民營(yíng)企業(yè)的發(fā)展?fàn)I造良好的營(yíng)商環(huán)境。

　　法官提醒：

　　網(wǎng)絡(luò)非法外之地，大V發(fā)言更應(yīng)客觀理性

　　根據(jù)張某某律師的辯護(hù)，其發(fā)布的視頻、消費(fèi)者評(píng)價(jià)截圖都來(lái)自于他人，本身不存在詆毀、侮辱小米科技的情形。

　　然而，網(wǎng)友們心里自有一桿秤。網(wǎng)友“業(yè)余手機(jī)評(píng)論”留言稱(chēng)，謠言對(duì)小米的品牌形象，造成了惡劣影響，轉(zhuǎn)發(fā)更加劇了謠言散播。雖然說(shuō)此謠言沒(méi)有涉及造成公共安全，但是，博主粉絲量眾多，造成了惡劣影響，按理說(shuō)也是違法。

　　庭審中，審判長(zhǎng)張艷秋表示，結(jié)合張某某的既往微博信息，已存在對(duì)小米公司其他產(chǎn)品以及其他知名企業(yè)的評(píng)價(jià)，有客觀信息的展示，也夾雜著自身主觀想法，文章的措辭及行文風(fēng)格措辭等存在反諷、嘲笑，不利于為民營(yíng)企業(yè)的發(fā)展?fàn)I造良好的營(yíng)商環(huán)境。

　　她認(rèn)為，被告張某某作為擁有40余萬(wàn)粉絲的網(wǎng)絡(luò)大V，有高于普通網(wǎng)絡(luò)用戶的影響力，在發(fā)布網(wǎng)絡(luò)言論時(shí)，要更客觀公正、更理性、更平和，而非單純吸引粉絲或公眾視線。畢竟，崇尚積極向上、理性、向善的網(wǎng)絡(luò)語(yǔ)言，弘揚(yáng)正能量才是互聯(lián)網(wǎng)的主旋律。

　　造謠一張嘴，辟謠跑斷腿。極目新聞?dòng)浾呤崂戆l(fā)現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)謠言大行其道，導(dǎo)致不少企業(yè)深受其害，辟謠成本也越來(lái)越高：

　　2014年底，某微信公眾號(hào)因刊登兩篇安利企業(yè)謠言文章，其運(yùn)營(yíng)者被安利（中國(guó)）日用品有限公司告上法庭。此案成為中國(guó)首起微信傳謠訴訟案。

　　2015年“兩會(huì)”期間，全國(guó)人大代表、娃哈哈集團(tuán)董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理宗慶后透露，受“‘營(yíng)養(yǎng)快線’能當(dāng)避孕套”等謠言影響，2014年娃哈哈集團(tuán)銷(xiāo)售額減少50多億。

　　2020年，有網(wǎng)友稱(chēng)在李子柒品牌購(gòu)買(mǎi)的螺螄粉中吃出了刀片。李子柒官方回應(yīng)：這是一起有計(jì)劃有組織的惡意抹黑行為。

　　四川省律師協(xié)會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)業(yè)委員會(huì)副主任周海洋律師認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)不是法外之地，在小米一案的判決中，法院專(zhuān)門(mén)向網(wǎng)絡(luò)博主作出提醒及警示，也充分表明其態(tài)度：公民都有言論自由權(quán)，但應(yīng)當(dāng)注意言論自由的邊界。無(wú)論是網(wǎng)絡(luò)大V還是普通網(wǎng)民，在發(fā)表言論時(shí)都應(yīng)當(dāng)保持公正和審慎的態(tài)度，對(duì)他人權(quán)利給予尊重，對(duì)法律法規(guī)心存敬畏。“小米公司此次向網(wǎng)絡(luò)大V提起訴訟，也表明企業(yè)對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言的堅(jiān)定打擊態(tài)度。”

　　極目短評(píng)：網(wǎng)絡(luò)大V發(fā)表評(píng)論不能忘了義務(wù)

　　近年來(lái)，網(wǎng)絡(luò)謠言層出不窮。

　　相對(duì)于普通網(wǎng)民，網(wǎng)絡(luò)名人話語(yǔ)權(quán)更大。有的大V為了博眼球、賺人氣，利用一些網(wǎng)民法律意識(shí)淡薄和不良社會(huì)心態(tài)，不問(wèn)事實(shí)真相，信手轉(zhuǎn)發(fā)、評(píng)論，在謠言傳播擴(kuò)散過(guò)程中起到極大的暗示作用，直接造成謠言的裂變式傳播。

　　如今，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)造謠成本太低，辟謠成本卻越來(lái)越高。嚴(yán)懲網(wǎng)絡(luò)造謠、傳謠者，凈化網(wǎng)絡(luò)空間已經(jīng)是刻不容緩的事情。大V作為擁有更大話語(yǔ)權(quán)的網(wǎng)民，更應(yīng)該樹(shù)立底線意識(shí)、底線思維，愛(ài)惜自己的話語(yǔ)權(quán)羽毛，堅(jiān)持自律自重自省，主動(dòng)承擔(dān)更大社會(huì)責(zé)任，從而推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)輿論生態(tài)改善、促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)健康文明發(fā)展。

　　當(dāng)然，要求網(wǎng)絡(luò)大V敢于擔(dān)當(dāng)、謹(jǐn)言慎行，并不是說(shuō)他們非得“同腔同調(diào)”、不能質(zhì)疑批評(píng)。一般來(lái)說(shuō)，公眾對(duì)不符合社會(huì)主流價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的事件進(jìn)行批評(píng)是其正常的情感和言論表達(dá)。批評(píng)客觀上會(huì)促進(jìn)個(gè)人向好、社會(huì)向善，會(huì)促使被批評(píng)者反思改正，推動(dòng)社會(huì)的文明和進(jìn)步。

　　但是，批評(píng)應(yīng)當(dāng)具有一定的限度，如果批評(píng)超出了合理的限度，變?yōu)椴患蛹s束的謾罵或譴責(zé)，則背離了批評(píng)的目的，不利于理性、文明、友善社會(huì)氛圍的形成。因此，即便是出于善良的目的，這種不加限制的表達(dá)，也會(huì)導(dǎo)致異化的結(jié)果。添加科客公眾號(hào)kekebat，獲取更多精彩資訊。